ספרינו ואח' נ' סאן הצפון ייזום ופיתוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

לאחר ההסדר הדיוני שאליו הגיעו הצדדים, מתייתר למעשה כל נשוא הפיצוי בגין ליקויי הבנייה הנטענים, נשוא תיק זה, וזאת לאחר שהצדדים הגיעו להסדר במהלכו תוקנו הליקויים בתיאום עם התובעים ותוך פיקוח.

משכך, עסקינן בדרישה לפיצוי בגין ראש נזק לא ממוני של "עוגמת נפש" והוצאות משפט שנגרמו לתובעים לטענתם והמפורטים על ידם.

לאור אופייה המאוד מתוחם של המחלוקת, הסכימו הצדדים, כי הנושא יסתיים במסגרת ק.מ מורחב, לאחר הגשת תצהירים, במהלכו ישאל ביהמ"ש את אחד התובעים שאלות וכן יעשה כן ביחס לנציג הנתבעת ולאחר מכן יוגשו סיכומים בכתב ותבוצענה השלמות בע"פ.

בסופו של דבר השלמות אלה בוצעו בכתב ומשהושלמו הסיכומים של הצדדים, ניתן בזה פסק הדין.

במהלך הישיבה בתאריך 27.12.13 שמעתי את התובעת מס' 2 בשם שני התובעים ואת נציג הנתבעת.

התובעת בעדותה תארה מסכת שנמשכה לטענתה 8 שנים, במהלכה סבלה מרטיבות בדירתה, רטיבות שהנתבעים לא השכילו לפתור, חרף פניות.

היא התייחסה לגורם הרלוונטי (מר ויקטור) שהיה אחראי על ביצוע תיקונים בדירתה שלא צלחו והכחישה, כי יש קשר כלשהו בין הסוכך (הגגון) שהתקינה במרפסת ביתה לבין בעיות איטום שהביאו כביכול לכניסה של מים לביתה.

כמו כן, לא סברה כי מעורבות צדדי ג' (השכן פרימו), היא שהיתה הגורם לאי תיקון הליקויים.

נציג הנתבעת, מר מיכאל שם טוב, הסביר, כי הוא היה מנהל הבניין ומנהל הפרויקט.

לטענתו, מר ויקטור למעשה אינו הגורם המקשר בין הדיירים לבין הקבלן, אלא גורם מבצע בלבד שהיום אינו עובד אצל הנתבעת.

הנ"ל הדגיש, כי דירתה של התובעת היתה מעל מרפסת הפנטהאוז של משפחת פרימו, שהיה אדם קשה מאוד, על פי עדותו, ולא אפשר את ביצוע התיקונים.

רק לאחר תיאומים עם פרימו נעשו התיקונים. הוא חזר על עמדת הנתבעת לעניין האיטומים במקום בו הונח הסוכך מעל המרפסת של התובעת. ביחס לטענות של צביעה של הדירה טען, כי אין מקום להכשיר את הבקשה לצביעה של הדירה.

הוא העיד ביושר, ואני מצטט:

"אני חושב שמגיע לתובעת פיצוי, אם כי אנו כחברה נתנו וניתן לה שרות. לא נעלמנו לאף אחד מהדיירים בשכונה. זה לא היה משהו בכוונה. היתה בעיה".

בסיכומיו בכתב חוזרים התובעים על טענותיהם ומדגישים את הנזקים הממוניים והלא ממוניים שנגרמו לתובעים.

בנוגע לנזק הממוני, הנזקים שנגרמו לתובעים, על פי סעיף 70 לסיכומים, היו כדלקמן:

הוצאות מהנדס – 2,100 ₪; הוצאות למהנדס בגין פיקוח – 3,480 ₪; שכ"ט עו"ד – 15,000 ₪; מחצית אגרת בימ"ש – 2,087 ₪; אובדן 3 ימי עבודה של התובע בזמן ביצוע העבודות בדירתו - 555 ₪; עלות צביעה במקום העבודה החובבנית שנעשתה (כהגדרת התובעים – 3,000 ₪.

לגבי הנזק הלא ממוני מצרפים התובעים פסיקה לעיון ביהמ"ש ומדגישים את נושא הרטיבות ואת פרק זמן הארוך בו נאלצו לסבול מהעניין וטוענים, כי פיצוי של 25,000 ₪ לכל אחד מהתובעים, דהיינו בסך כולל של 50,000 ₪ סה"כ הינו פיצוי סביר.